[www.reyestr.court.gov.ua]


Державний герб України

Провадження № 1/1006/162/12

Справа № 1006/3806/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



20 вересня 2012 року Бородянський районний суд Київської області

в складі: головуючого -судді Стасенка Г.В.,

при секретарі -Авдєєвій О.О.,

з участю прокурорів -Денисової О.О., Сказка Р.І.,

цивільного позивача -ОСОБА_1,

представника цивільного позивача -адвоката ОСОБА_2,

представників цивільного відповідача -адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

захисника -адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,



встановив:



ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 18-й годині, підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що викликало стан стомлення, не маючи посвідчення водія і відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходилась пасажирка ОСОБА_7, рухаючись на 13 км 400 метрів автодороги "Гостомель-Бородянка" в Бородянському районі Київської області, порушуючи вимоги п.1.5, 2.3 "б", 2.3 "д", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність і безпечність, не врахував погодні умови і дорожню обстановку, заснув за кермом та допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем "Infiniti ЕX-35", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого пасажирка автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Порушення ОСОБА_6 п.1.5, 2.3 "б", 2.3 "д", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, знаходяться в прямому причинному зв'язку з негативними наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві біля ст.метро "Святошин" він придбав у свого знайомого ОСОБА_8 автомобіль "Мерседес-Бенс". Він заплатив ОСОБА_8 2500 доларів США, а ОСОБА_8 передав йому ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але відповідний договір вони не оформили і довіреності йому ОСОБА_8 не надавав. Щоби перевірити стан автомобіля, він, спочатку, поїхав у с.Луб'янку Бородянського району, а потім вирішив поїхати в Хмельницьку область. З ним в салоні знаходилась ОСОБА_7, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. Дорогою відбулося зіткнення його автомобіля із зустрічним автомобілем "Інфініті", в результаті чого ОСОБА_7 загинула. Стверджував, що зіткнення відбулося на його смузі руху, куди виїхав зустрічний автомобіль, і що він в той момент був тверезий. Визнав, що права керування транспортними засобами він не мав. Заперечував, що після ДТП він втік з місця події в ліс, пояснивши, що лише на 5-10 метрів відійшов від автомобіля в сторону для телефонної розмови з родичами.

Разом з тим винність підсудного підтверджується такими доказами.

Допитана в судовому засіданні як свідок цивільна позивачка ОСОБА_1 засвідчила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2, після 17-ї години, вона їхала на своєму автомобілі "Інфініті" із с.Шибене Бородянського району в напрямку м.Києва. На задньому сидінні були, як пасажири, її малолітня дочка і мати ОСОБА_9 Попереду, приблизно за 40 метрів, на іншому автомобілі їхав її чоловік ОСОБА_10. На дорозі була ожеледиця, а на узбіччі закам'янілі кучугури снігу. Швидкість руху її автомобіля була близько 50 кілометрів на годину. Проїхавши с.Здвижівка, вона побачила, що попереду з лівого повороту виїхав зустрічний автомобіль, який, розминувшись із автомобілем її чоловіка, став рухатися по діагоналі на її смугу руху. Його швидкість була більше 80 кілометрів на годину. Вона максимально зменшила швидкість і прийняла вправо до снігових наметів, але зустрічний автомобіль продовжував рухатися на неї і вона в останній момент вивернула кермо вліво. Зіткнення відбулося в праве переднє колесо її автомобіля на її смузі руху. Після зупинки, із зустрічного автомобіля "Мерседес" довго ніхто не виходив, а потім зі сторони водія вийшов підсудний, який однозначно був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Жінка - пасажирка в його автомобілі була мертвою. До приїзду працівників ДАІ підсудний кудись дівся і його затримали в лісі. В лікарні підсудний поводив себе зухвало, ображав працівників міліції, відмовлявся проходити медичне освідування, хоча визнавав, що він зранку п'є.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1 на місці підтвердила викладені обставини, що підтверджується відповідним протоколом від 15 лютого 2010 року. (т.1, а.с.119-126)

Свідок ОСОБА_9, яка в момент події знаходилась, як пасажирка, в автомобілі "Infiniti ЕX-35", дала суду, в основному, аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні засвідчив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 17-й годині 30 хвилин, він рухався на своєму автомобілі "Акура" через с.Здвижівка в напрямку м.Києва. Слідом за ним на автомобілі "Інфініті" їхала його дружина ОСОБА_9, з дочкою і тещею. Попереду з повороту на великій швидкості виїхав автомобіль, який не тримав свою смугу, а зміщався, то вліво, то вправо. Він (ОСОБА_10) став подавати звуковий і світловий сигнали, зменшив швидкість до 15-20 км/год і максимально прийняв вправо. Зустрічний автомобіль розминувся з ним на мінімальній близькості, ледь не зіткнувшись. В дзеркало заднього виду він побачив, що цей автомобіль змістився на зустрічну смугу, і через декілька секунд після цього він почув позаду звук удару - автомобіль "Мерседес" зіткнувся з автомобілем ОСОБА_9. Двері в автомобілі "Мерседес" не відчинялись, але через деякий час із салону зі сторони водія фактично випав підсудний, який був в стані тяжкого алкогольного сп'яніння. Пасажирка зустрічного автомобіля була мертвою. До приїзду працівників міліції підсудний втік у ліс.

При відтворенні обстановки і обставин події свідок ОСОБА_10 на місці підтвердив викладені обставини, що підтверджується відповідним протоколом від 15 лютого 2010 року. (т.1, а.с.127-132)

Допитаний в судовому засіданні як свідок ст. інспектор ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 засвідчив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час чергування він, виїхавши на місце ДТП, біля с.Здвижівка виявив два пошкоджених автомобілі "Інфініті" і "Мерседес". По характерним ознакам, зокрема розташуванню скалків та інших фрагментів автомобілів, було зрозуміло, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля "Інфініті". На той момент водій автомобіля "Мерседес" зник з місця події. Він (свідок) по слідах на снігу виявив підсудного на відстані декількох кілометрів від місця події, в лісі, де підсудний спав у кюветі. Підсудний був в стані сильного алкогольного сп'яніння, а коли його привели до тями, то він став поводитись агресивно, відмовлявся пройти медичний огляд і взагалі заперечував будь-яку причетність до події.

Згідно з рапортом оперативного чергового Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, о 18-й годині 25 хвилин, по телефону від ОСОБА_9 надійшло повідомлення, що на автодорозі "Бородянка-Гостомель" сталася дорожньо-транспортна пригода.(т.1, а.с.10)

Згідно з рапортом ст. інспектора з дізнання ВДАІ Бородянського району від ІНФОРМАЦІЯ_2, при виїзді на місце ДТП біля с.Здвижівка Бородянського району було встановлено, що водій автомобіля "Мерседес-Бенс" втік з місця події і по слідам він був виявлений і затриманий в лісосмузі, приблизно, в трьох кілометрах від місця ДТП. (т.1, а.с.11)

Як убачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2, схеми до протоколу, протоколів огляду транспортних засобів та фототаблиці, на автодорозі "Бородянка-Гостомель", біля с.Здвижівка Бородянського району на проїжджій частині знаходяться автомобілі "Infiniti ЕX-35", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому пошкоджені: передній бампер, права передня блок-фара, переднє праве крило, праві передні двері, праве переднє колесо, та "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому пошкоджені: передній капот, праве переднє колесо, права стійка колеса, передні фари, лобове скло, передній бампер, радіатор, глушник. На смузі руху автомобіля "Infiniti ЕX-35", в напрямку м.Києва, де на момент огляду розташований автомобіль "Mercedes-Benz", є пляма рідини, схожої на мастило та антифриз, і в цьому ж місці починається концентрація скалків скла та інших фрагментів автомобілів. (т.1, а.с.12-26, 28-29)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3/33, на трупі ОСОБА_7 виявлені ушкодження: садна чола і підборіддя, крововиливи і ранки слизової оболонки губ, розрив грудного відділу аорти, 2,5 літра крові в плевральній порожнині, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя, і могли утворитись внаслідок ударів об частини салону автомобіля та різкого струсу тіла в момент ДТП. Смерть ОСОБА_7, можливо, настала ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 18-ї години, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями -закритою травмою грудної клітки з розривом грудного відділу аорти та гострою крововтратою. (т.1, а.с.184-187)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 50, у ОСОБА_6 виявлені рубці в ділянці чола, які є наслідком ран, вірогідно заподіяних гострим предметом, і могли утворитись від дії частин розбитого скла салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 17 січня 2010 року. (т.1, а.с.191)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Бородянському районі Київської області. (т.1, а.с.44)

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 9-44 від 2 квітня 2010 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Infiniti ЕX-35", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Водій автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти виїзду на зустрічну смугу руху та послідуючого зіткнення з автомобілем "Infiniti ЕX-35" полягала у виконанні ОСОБА_6 вимог п.11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали цим вимогам, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виниклими наслідками. В діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається і попередження зіткнення не залежало від її односторонніх дій, тобто її дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Будь-яких причин технічного характеру, котрі б завадили водію ОСОБА_6 діяти у відповідності до вимог п.11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, не встановлено. (т.1, а.с.175-180)

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 9-17 від 19 лютого 2010 року, несправності гальмівної системи і рульового керування автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виникли під час ДТП -зіткнення з автомобілем "Infiniti ЕX-35".(т.1, а.с.137-142)

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 9-18 від 22 лютого 2010 року несправності гальмівної системи і рульового керування автомобіля"Infiniti ЕX-35", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виникли під час ДТП. (т.1, а.с.148-153)

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 9-19 від 31 березня 2010 року, під час зіткнення транспортних засобів в первинний контакт вступали передня права частина автомобіля "Infiniti ЕX-35", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та права передня частина автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів були розташовані під кутом, приблизно 168 градусів. Зіткнення транспортних засобів "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Infiniti ЕX-35", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулося на смузі руху автомобіля "Infiniti ЕX-35", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в місці плями виливу рідини, схожої на антифриз. (т.1, а.с.159-169)

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до доводів підсудного щодо відсутності його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді, в зіткненні транспортних засобів і, відповідно, в смерті ОСОБА_7, зокрема в тій частині, що він не вживав спиртні напої перед подією і внаслідок цього не заснув за кермом, виїхавши на зустрічну смугу руху, та не тікав після ДТП з місця події, оскільки ці доводи повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, послідовними показаннями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, протоколами огляду місця події та транспортних засобів, протоколами відтворення обстановки і обставин події, висновками транспортно-трасологічних і автотехнічних експертиз тощо.

Крім того, суд враховує, що під час допиту як обвинуваченого 31 серпня 2010 року ОСОБА_6 однозначно і докладно засвідчував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 перед поїздкою на автомобілі він вживав спиртні напої - горілку і коньяк, всього приблизно 300 грамів, і внаслідок цього під час керування автомобілем відчув втому, можливо заснув, а тому подальших подій, пов'язаних із зіткненням автомобілів, не пам'ятає, і перше, що згадує, це як витягував ОСОБА_7 з автомобіля (т.2, а.с.23). Такі показання підсудного повністю узгоджуються з показаннями свідків -учасників та очевидців події, а тому суд приймає до уваги зазначені показання ОСОБА_6, як належні докази.

Принципово змінивши в судовому засіданні свої показання, підсудний ОСОБА_6 не зміг навести суду зрозумілих і переконливих причин зміни показань, а тому суд вважає показання підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні в зазначеній частині, явно надуманими, непослідовними, такими, що спростовуються іншими дослідженими доказами, і даними підсудним лише з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, оскільки допущені підсудним порушення вимог п.1.5, 2.3 "б", 2.3 "д", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з негативними наслідками, що настали -смертю ОСОБА_7

Водночас суд виключає із обвинувачення порушення підсудним п.1.3, 2.1 "а", 2.1 "б", 2.9 "а", 2.9 "б" Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення не мають прямого причинного зв'язку з негативними наслідками.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не мав.

Як обтяжуючу обставину суд визнає, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Також суд враховує конкретні обставини справи, зокрема те, що підсудний ОСОБА_6, не маючи права керування транспортними засобами, після вживання значної кількості спиртних напоїв, в складних погодних умовах, без особливої на те потреби, керував автомобілем , зокрема на автодорогах з інтенсивним рухом транспортних засобів -в м.Києві та прилеглих районах Київської області, створюючи небезпеку для інших учасників руху, а після здійснення дорожньо-транспортної пригоди, втік з місця події, і в подальшому, після направлення справи до суду ухилявся від суду, в зв'язку з чим був оголошений в розшук.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

В зв'язку з відсутністю у підсудного права керування транспортними засобами суд не застосовує до нього відповідне додаткове покарання.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_6 необхідно обчислювати з 17 травня 2012 року, зарахувавши попереднє ув'язнення.

ОСОБА_1 пред'явила до власника автомобіля "Mercedes-Benz" ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_6 цивільний позов про солідарне відшкодування ними майнової шкоди в розмірі 404 тис. 206 грн. 65 коп., що складається з розміру збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля, в сумі 401 тис. 782 грн. 95 коп., розміру витрат на технічне обслуговування автомобіля в сумі 299 грн. 70 коп., розміру витрат на послуги евакуатора в сумі 500 грн., вартості перебування пошкодженого автомобіля на спеціальному майданчику в сумі 700 грн. та вартості експертних послуг в сумі 924 гривні. Також ОСОБА_1 пред'явила до цих осіб позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн., яка полягає в негативних для неї наслідках, викликаних дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 цивільний позов повністю підтримали.

Цивільний відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники цивільного відповідача -ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову щодо ОСОБА_8, хоча визнали ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, одержавши від підсудного ОСОБА_6 гроші за автомобіль, передав йому ключі від цього автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але юридично цього факту ніяким чином не оформив, ні наданням довіреності, ні належним оформленням договору купівлі-продажу.

Підсудний ОСОБА_6 цивільний позов також не визнав.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 належав автомобіль "Infiniti ЕX-35", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_8 є власником автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (т.1, а.с.57, 112)

Вина підсудного ОСОБА_6 в тому, що він, керуючи належним ОСОБА_8 автомобілем "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та настання відповідних негативних наслідків, доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільний відповідач ОСОБА_8 добровільно надав ОСОБА_6 ключі від свого автомобіля та реєстраційний документ на нього, залишивши підсудного біля цього автомобіля, чим фактично надав підсудному дозвіл користуватися цим автомобілем.

Проте, в момент дорожньо-транспортної пригоди єдиним належним, титульним володільцем автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був власник цього автомобіля -ОСОБА_8, який відповідно до ст.1187 ЦК України і є відповідальною особою за завдану позивачці ОСОБА_1 шкоду.

В даному випадку відповідно до положень ст.1187 ЦК України підсудний ОСОБА_6 не може визнаватися особою, яка на час події злочину на відповідній правовій підставі володіла автомобілем "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому він не є належним відповідачем.

При визначенні розміру відшкодування майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує наступне.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 323 від 5 лютого 2010 року, ринкова вартість належного позивачці ОСОБА_1 автомобіля "Infiniti ЕX-35", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складала 496 тис. 293 грн. 92 копійки. (т.1, а.с.74-96)

Як визнала в судовому засіданні ОСОБА_1, на даний час вона продала пошкоджений автомобіль за суму, еквівалентну 18 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ (799,3 грн. за 100 доларів США) становить 143 тис. 874 гривні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір майнової шкоди, завданої безпосередньо в результаті пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля становить 352 тис. 419 грн. 92 копійки (496 тис. 293 грн. 92 коп. - 143 тис. 874 грн.).

Крім того суд враховує, що відповідно до копії акту № 316698 від 5 лютого 2010 року та копії квитанції ОСОБА_1 витрачено на технічне обслуговування автомобіля 299 грн. 70 коп. (т.1, а.с.69, 70), згідно з копіями товарних чеків від 17 січня 2010 року та від 3 лютого 2010 року позивачкою було витрачено на послуги евакуатора та за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику після ДТП, відповідно, 500 грн. та 700 грн. (т.1, а.с.71), згідно з наданими позивачкою копіями рахунку-фактури № 9937520/323 від 5 лютого 2010 року і квитанції № 5 позивачкою було витрачено на проведення експертного дослідження автомобіля 924 гривні. (т.1, а.с.67, 68).

Суд вважає, що зазначені прямі витрати позивачки ОСОБА_1 також підлягають відшкодуванню відповідальною особою, оскільки безпосередньо пов'язані з подією злочину.

Такими чином, суд вважає за необхідне на підставі ст.22, 1166 і 1187 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 354 тис. 843 грн. 62 копійки (352 тис. 419 грн. 92 коп.+299 грн. 70 коп.+500 грн.+700 грн.+924 грн.), а в іншій частині суд залишає позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення, як недоведені.

При розгляді позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд погоджується з доводами позивачки ОСОБА_1, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я (т.1, а.с.33, 199 ), у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного щодо неї та членів її сім'ї - матері та малолітньої дочки, та у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її автомобіля і пов'язаними з цим негативними для неї наслідками.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, суд знаходить запропонований ОСОБА_1 розмір грошового відшкодування обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам розумності і справедливості, а тому на підставі ст.23, 1167 і 1187 ЦК України суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 10 тис. гривень.

Відповідно до ст.93 КПК України з підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, як судові витрати, вартість проведення автотехнічних експертиз в сумі 1501 грн. 44 коп. та транспортно-трасологічних експертиз в сумі 1501 грн. 44 копійки.

Речовий доказ по справі: належний ОСОБА_8 автомобіль "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається на спеціальному майданчику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно залишити під арештом в рахунок забезпечення цивільного позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд



засудив:



ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17 травня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 354843 (триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 62 коп. та на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, як судові витрати, вартість проведення автотехнічних експертиз в сумі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 44 коп. та транспортно-трасологічних експертиз в сумі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 44 копійки.

Речовий доказ по справі: належний ОСОБА_8 автомобіль "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається на спеціальному майданчику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, залишити під арештом в рахунок забезпечення цивільного позову ОСОБА_1.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній -у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а підсудним ОСОБА_6 -у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.



Головуючий -суддя Г. Стасенко


_____________________________

Вкратце - владелец Мерса дал ключи и техпаспорт клоуну, который расхерачил инфинити. И теперь он должен за Инфинити 354843 (триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 62 коп. та на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.